zhixiang【2019年度十大保险诉讼案例】——保险公司分批次支付赔偿金后行

zhixiang【2019年度十大保险诉讼案例】——保险公司分批次支付赔偿金后行。审以为：2013年4月20日河北省承德市双桥区群众法院一，工王某正在维修电途经程中被告承德市某科学院电，灾变乱变成火；中级群众法院（2015)承刑终字第271号刑事裁定书认定本院（2015)双桥刑初字第125号刑事占定书、承德市，失为4131490。20元某公司因失火变成的经济损。保障人的实践亏损为限保障人抵偿保障金以被，过个人的288806。59元原告向天津某承德分公司抵偿超，予确认本院不。法》第六十条第一款法则依照《中华群众邦保障，权务必知足以下要求保障公司行使追偿，被保障人抵偿保障金一是保障公司仍然向；于局外人的损害行动所变成二是保障标的的亏损是由。案中本，告的保障合同闭连合法有用天津某饮料有限公司与原。变成天津某公司的实践亏损举行了赔付原告已依两边之间的保障合同就变乱。案中另，89号民事占定确认正在本次涉案失火变乱中河北省高级群众法院（2016)冀民终3，留意任务自行承受亏损的10%承德市某商贸有限公司因未尽，承受60%的抵偿负担承德市某科学院最终。案中本，科学院签署有《库房出租实施合同》正在天津某饮料有限公司与承德市某，具有专业仓储天资承德市某科学院不，不适合仓储的消防要求其用于出租的衡宇也，行为贸易主体对此明知天津某饮料有限公司，慎任务未尽谨，%的抵偿负担由某饮料有限公司自担同样亦应减轻承德市某科学院10，案抵偿负担比例为60%承德市某科学院允许担本。有限公司的亏损对天津某饮料，有限公司没有过错被告承德市某商贸，担负担不承。向被告承德市某科学院举行代位求偿的权力故原告对其应赔付的保障金的60%享有。故爆发后失火事，保障合同的商定本案原告遵循，公司支出抵偿金依约向天津某；〉若干题目的说明（二）》第十六条第二款的法则根据《最高群众法院闭于实用〈中华群众邦保障法，间应自其博得代位求偿权之日起算保障人代位求偿权的诉讼时效期。六十条第一款的法则依照《保障法》第，人抵偿保障金之日起保障人自向被保障，保障人对局外人央求抵偿的权力正在抵偿金额周围内代位行使被。此因，位求偿权之日保障人博得代，赔付之日为其保障。案中本，支出保障抵偿金群众币2500000。00元、1920296。79元原告分散于2013年6月9日、2014年11月11日向天津某公司，年6月9日2013，00元博得对承德市某科学院代位求偿权原告第一笔保障抵偿金2500000。，11月11日2014年，79元博得对承德市某科学院代位求偿权原告第二笔保障抵偿金1920296。。津某公司行使与被告之间的损害抵偿牵连本案是原告某保障公司北京分公司代位天，债出现的诉讼是基于侵权之，间应为两年诉讼时效期。13年6月10日起至2015年6月9日止原告第一笔保障抵偿金的诉讼时效时间自20。第一百四十条法则依照《民法公则》，提出条件或者许可执行任务而停滞诉讼时效因提告状讼、当事人一方。断时起从中，间从新筹划诉讼时效期。讼时效轨制若干题目的法则》第十条法则《最高群众法院闭于审理民事案件实用诉，境况之一的具有下列，十条法则的“当事人一方提出条件”应该认定为《民法公则》第一百四，一方以发送信件或者数据电文方法办法权力出现诉讼时效停滞的听命：（二）当事人，者应该来到对方当事人的信件或者数据电文来到或。案中本，承德市某科学钻研所发出了闭于办法抵偿的状师函EMS北京市某状师事件所于2015年6月9日当天向被告，原告授权文献状师函未附，被保障人该次货仓失火系列案件的署理人联合北京某状师事件所同时行为保障人和，为向承德市某所办法权力无法认定其系基于授权行。15年6月9日来到被告另该EMS并未于20，能起到停滞时效的影响对第一笔保障抵偿金不，。00元至此两年的诉讼时效过程第一笔保障抵偿金2500000。元诉讼时效时间从2014年11月11日起算本案中第二笔保障抵偿金1920296。79，年11月9日至2016，群众法院提告状讼原告向承德市中级，6。79元诉讼时效时间未过程第二笔保障抵偿金192029。第六十条的法则依照《保障法》，围仅限于所支出的保障抵偿金保障人行使代位求偿权的范，款后的息金亏损保障人支出赔，三者办法不应向第。十条、《最高群众法院闭于审理民事案件实用诉讼时效轨制若干题目的法则》第十条第（二）项、《中华群众邦民事诉讼法》第一百四十四条之法则遵循《中华群众邦保障法》第六十条、《最高群众法院闭于实用〈中华群众邦保障法〉若干题目的说明（二）》第十六条、《民法公则》第一百四，司北京分公司1152178。07元（1920296。79X60%)占定：一、被告承德市某科学院于本占定生效后十五日内抵偿原告某保障公；有限公司不承受抵偿负担二、被告承德市某商贸；北京分公司的其他诉讼央求三、驳回原告某保障公司。342。00元案件受理费35，00。00元保全费50，42。00元合计403，司掌管20172。00元由原告某保障公司北京分公，担20170。00元被告承德市某科学院负。

12年20，钻研所（现为“承德市某科学院”）签署一年期的衡宇租赁合同天津某饮料有限公司（下称“天津某饮料公司”）与承德某科学，租此所的货仓商定该公司承，品及修立等用于存储产。12月同年，司北京分公司投保物业完全险天津某饮料公司向某保障公。

上综，的再审申请情由个人树立某保障公司北京分公司，援助应予。第一款、第一百七十条第一款第（三）项之法则遵循《中华群众邦民事诉讼法》第二百零七条，如下占定：

司根据保障公估公司定损理算的金额举行赔付某保障公司北京分公司申请再审称：1、我公，司的实践亏损并未超过某公，歪曲了公估告诉二审讯决十足，失火亏损周围认定纰谬对我公司定损及赔付的；认定的金额”认定某公司正在失火变乱中的物业亏损一审讯决根据“另案刑事占定书中并未举行查明和，实根据缺乏事，以厘正应该予。0万元保障抵偿金并未赶上诉讼时效2、我公司向二被申请人办法的25，院到底认定纰谬一审、二审法，律纰谬实用法，以厘正应该予。轨制”及《诉讼时效法则》第五条的法则基于《保障法》第二十五条“先行赔付，位求偿权诉讼时效的起算时点应该自保障抵偿金一起抵偿完毕之日起入手下手筹划《保障法》第六十条第一款、《保障法说明二》第十六条才法则保障人博得代，险人先行赔付第一笔保障金的时点入手下手筹划而不应该以保障抵偿总金额未能确定之前保。偿金之日起的相应息金亏损已客观存正在3、人身保障案例保障人自支出保障赔，实践亏损且属于，保障代位求偿中的息金亏损办法执法实施中绝大大都法院均援助。公司该个人诉讼央求一审法院占定驳回我，国法纰谬属于实用，以厘正当予。

统统胀动依法治邦精神为贯彻落实党的十九大，律实务才略与程度有用擢升行业法，法职员供给保障诉讼实务参考为羁系职员、从业职员、司，险行业2019年度十大保障诉讼模范案例”的甄选职责中邦保障行业协会于2018年12月正式启动“中邦保。发展从此此次职责，险公司报送的一百余件保障诉讼案例中邦保障行业协会共收到55家保，和执法说明四颁布从此群众法院已生效的民事国法占定均为2017年和2018年《保障法》执法说明三。性、希奇性和疑问性正在安身案例的模范，、引导后果等要素启程从案件类型、审讯程序，格筛选过程苛，模范性的行业保障诉讼案例10件中邦保障行业协会最终甄选出具有，险模范案例2件此中涉及人身保，型案例8件物业保障典，任险、海运险等众险种案例分散涵盖医疗险、车险、责。分：第一个人是案情简介模范案例共分为三个部，占定书正文第二个人是，是案例评析第三个人。中其，案件所涉及的国法题目举行中心解读案例评析个人由联系案例报送公司对，论举行有益考虑对涉及法学理，提出参考性倡导对保障诉讼实务，解保障道理和国法精神有助于行业更好地舆，结阅历络续总，例增强相易人身保障案，实施引导。例揭橥如下现将模范案：

述执法说明第十六条“保障人代位求偿权的诉讼时效时间起算”的联系法则依照《保障法》第二十五条“先行赔付”、第六十条“代位权的行使”及前，金之时才气博得完全的保障代位求偿权并入手下手筹划诉讼时效保障人应该正在保障抵偿数额确定后且十足支出了保障抵偿。此因，保障抵偿金之日起才入手下手筹划诉讼时效某保障公司北京分公司自支出十足部。

群众法院二审以为河北省承德市中级，维修电途经程中违规操作变成物业亏损本案系因承德市某科学院电工王某正在，的民事保障代位追偿诉讼案件组成宏大负担变乱罪而激励。事案件审理流程中正在与本案联系的刑，案因失火变成的直接物业亏损数额已出具判断告诉公诉坎阱依权力委托承德市某代价鉴证中央对本，聚会费、租车资、审计费、用工费等保障合同中商定的残骸整理条目及索赔用度条目等间接亏损而出现的用度而某保障公司北京分公司委托某公估（中邦）有限公司定损理算的物业亏损数额包罗某北分公司因接待费、，负担人承受不应由侵权，抵偿亏损理算金额的占定认定并无不妥原审法院闭于承德市某科学院允许担的。故爆发后保障事，公司的保障抵偿央求及供给的联系变乱质料某保障公司北京分公司根据被保障人天津某，付保障抵偿金群众币2500000。00元、1920296。79元分散于2013年6月9日、2014年11月11日向天津某公司支，笔保障抵偿金时应懂得侵权人及侵权行动解说某保障公司北京分公司正在支出第一，抵偿金支出方法系两边商定或国法法则的分期付款方法而且某保障公司北京分公司未供给证据证据两笔保障，诉讼时效应分散筹划故两笔保障抵偿金的。3年6月10日起至2015年6月9日止第一笔保障抵偿金的诉讼时效时间自201，EMS方法向承德市某科学钻研所发出了办法抵偿的状师函固然北京市某状师事件所于2015年6月9日当天通过，司北京分公司授权文献但状师函未附某保障公，为向承德市某所办法权力无法认定其系基于授权行，015年6月9日来到而且该状师函并未于2，正在诉讼时效停滞的境况第一笔保障抵偿金不存。公司支出第一笔保障抵偿金2500000元后原审法院闭于某保障公司北京分公司向天津某，利已过两年诉讼时效的占定认定向承德市某科学钻研所办法此权，不妥并无。保障人行使代位求偿权的周围某保障公司北京分公司行为，第六十条的法则遵循《保障法》，的保障抵偿金仅限于所支出。办法息金的诉讼央求未予援助的占定认定原审法院针对某保障公司北京分公司闭于，不妥亦无。所述综上，公司的上诉央求不行树立上诉人某保障公司北京分，驳回应予，定到底分明一审讯决认，律无误实用法，保护应予。第一百七十条第一款第一项法则遵循《中华群众邦民事诉讼法》，驳回上诉占定：，原判保护。币35342。00元二审案件受理费群众，司北京分公司掌管由上诉人某保障公。

中各方当事人均未向本院供给新证据河北省承德市中级群众法院二审审理，明的到底予以确认该院对一审法院查。

讼时效轨制若干题目的法则》第五条法则《最高群众法院闭于审理民事案件实用诉，一债务分期执行的“当事人商定同，执行限日届满之日起筹划诉讼时效时间从末了一期。”

实施中理赔，次支出赔款的状况之因此存正在分批，第二十五条的法则是基于《保障法》，请乞降相闭证据、原料之日起六十日内“保障人自收到抵偿或者给付保障金的，险金的数额不行确定的对其抵偿或者给付保，能够确定的数额先予支出应该依照已有证据和原料；者给付保障金的数额后保障人最终确定抵偿或，相应的差额应该支出。险的先行赔付轨制”该法则确立了保，法宗旨其立，保障的经济储积性能首要是为了充实阐明，失尽早得以补充使被保障人的损。数额尚不行最终确定的保障金抵偿给付的实在，额向被保障人或受益人先予支出保障人应该依据或许确定的数。

批次支出保障抵偿金后行使保障代位求偿权时的诉讼时效起算时光中邦保障行业2019年度十大保障诉讼模范案例——保障公司分。

承德市某科学院的抗辩情由本案一、二审法院援助了，律、执法说明的法则均以为依照上述法，险抵偿金的诉讼时效应该分散起算某保障公司北京分公司支出两笔保，代位追偿诉讼时效仍然过程因而第一笔保障抵偿金的。本案作出的再审讯决书河北省高级群众法院对，从末了一次支出保障抵偿金之日起筹划最终认定保障抵偿金的诉讼时效时间应，一笔保障抵偿金并未赶上诉讼时效某保障公司北京分公司支出的第，点的依法合理认定是对上述争议焦，身权柄具有引导意思对保障人依法保卫自。如下了解：

批次支出保障抵偿金后行使保障代位求偿权时的诉讼时效起算时原题目：【2019年度十大保障诉讼案例】——保障公司分间

审法院的认定如按一、二，一笔保障抵偿金保障人每支出，求偿诉讼时效起算点就视为只身的代位，据支出赔款的次数则条件保障人根，提起众次诉讼就统一债务，人的诉累徒增保障。行一起抵偿负担而正在保障人履，位求偿权后获取完全代，代位求偿诉讼一次性提起，了诉讼功效不只普及，执法资源也俭朴了。

告诉正在刑事占定中行为指控被告人坐法的证据仍然被群众法院认定被申请人承德市某科学院辩称：1、承德市某代价鉴证中央判断，具的公估告诉较量而言该判断主张与某公司出，的国法听命具有更高，亏损数额为4131490。20元原审法院据此认定被保障人的实践，确的是正。有代位求偿权申请人固然享，其理赔众少但并不体现，当赔付众少局外人就应，公司之间的保障合同闭连管制保障理赔金额受申请人与某，人不具有管制力该合同对第三。限于实践爆发的直接亏损侵权损害抵偿的赔付金额，灾变成的直接亏损周围仅应限于火，等众处亏损显著不属于失火变成的直接亏损而保障理赔中的扩展条目、理赔用度条目，我院办法无权向。举行的两笔保障理赔2、申请人对某公司，250万元第一笔金钱，13年6月9日支出时光为20，越日起起算诉讼时效应自支出这笔金钱。院电工的违规操作导致涉案失火的出处是我，第一笔金钱时是明知的这一点申请人正在抵偿，起算点应该自保障抵偿金一起抵偿完毕之日起入手下手筹划的法则且联系的国法法则中均没有保障人博得代位求偿权的诉讼时效。万元保障抵偿金诉讼时效仍然过程故原审讯决申请人办法的250，不妥并无。被保障人因失火变乱爆发的直接亏损3、申请人办法的息金亏损不属于，权人办法不应向侵。

分享撒播等众维度分值断定由实质质地、互动评论、，别越高勋章级(

赔实施中然而正在理，保障人支出保障抵偿金保障人时常分批次向被。支出保障抵偿金的保障代位求偿之诉的诉讼时效现行国法及执法说明并未昭着法则闭于分批次，保障抵偿金之日分散起算是自保障人支出每一笔，部保障抵偿金之日一并起算仍然自保障人支出完毕全，法实施中故正在司，案件的中央争议重心成为保障人代位求偿。

公司2478894。12元（4131490。20元x60%)二、承德市某科学院于本占定生效后十五日内抵偿某保障公司北京分；

4月20日2013年，所电工违规操作承德某科学钻研，爆发失火导致货仓，于货仓内的物品被销毁天津某饮料公司存放。案民事占定中认定后河北高院正在另，属职务行动电工的行动，担首要抵偿负担该所对变乱承。

区群众法院一审查明河北省承德市双桥，学钻研所）于2012年4月24日签署《库房出租实施合同》天津某饮料有限公司与承德市某科学院（原河北省承德市某科，市某科学院制品库房1800平米商定天津某饮料有限公司承租承德，日—2013年5月31日租赁时光2012年6月1，放饮料货仓用处为存。年8月5日2012，）与承德市某商贸有限公司签署《衡宇出租合同》承德市某科学院(原河北省承德市某科学钻研所，德市某科学院制品库房920平米商定承德市某商贸有限公司租用承，6日—2013年8月5日租用时光2012年8月，放饮料货仓用处为存。12月24日2012年，保障公司北京分公司投保物业完全险某饮料（中邦）投资有限公司向某，闭权力和益处的从属公司和联系公司被保障人工天津某公司和/或其有相，时起至2013年12月31日12时止保障时间自2012年12月31日12，、实质物及其修立、存货保障标的项目为修修物，德分公司仓储所在承德市某科学院货仓被保所在搜罗天津某饮料有限公司承。扩展条目、索赔用度条目等保障单附加有整理残骸用度。0日16时20分许2013年4月2，流程中违反操作规程与平安收拾法则承德市某科学院电工王某正在修缮电道，爆发失火导致库房，物、市集促销品、冷饮修立、货仓用办公修立等被销毁天津某公司承德分公司存放于涉案货仓内的存货、包装。字第125号刑事占定认定本院（2015)双桥刑初，失4131490。20元某公司因失火变成的经济损，工王某正在修缮电途经程中违规操作变成涉案失火变乱系因承德市某科学院电，大负担变乱罪王某已组成重。爆发后变乱，某保障公司北京分公司申请索赔天津某公司就涉案失火变乱向。议费、接待费、保安费等解决变乱爆发的用度）4420296。79元某保障公估（中邦）有限公司审定天津某公司承德分公司物业亏损（含会，1日向天津某公司支出保障抵偿金群众币2500000。00元、1920296。79元某保障公司北京分公司根据保障合同的商定分散于2013年6月9日、2014年11月1，420296。79元共计支出保障抵偿金4。S向被告承德市某科学院寄出了闭于办法抵偿的状师函北京市某状师事件所于2015年6月9日通过EM。商贸有限公司变成了经济亏损该失火变乱同时给承德市某，司就失火亏损提告状讼承德市某商贸有限公，某公司及其承德分公司抵偿央求承德市某科学院、天津，)冀民终389号民事占定认定河北高级群众法院（2016，货仓负有维修保卫任务承德市某科学院对涉案，常筹划用电的负担并负有保险其日，林科学院专职电工且王某系承德市农，为属于职务行动其维修电道的行；次变乱对本，对此次变乱允许担30%负担天津某公司及其承德分公司。允许担70%负担承德市某科学院。某科学院签署有《衡宇出租合同》承德市某商贸有限公司与承德市，具有专业仓储天资承德市某科学院不，不适合仓储的消防要求其用于出租的衡宇也，行为贸易主体对此明知承德市某商贸有限公司，慎任务未尽谨。的失火物业亏损自行承受10%承德市某商贸有限公司对自身，承受60%的抵偿负担承德市某科学院最终。

和河北省承德市双桥区群众法院（2017)冀0802民初2443号民事占定一、取消河北省承德市中级群众法院（2017)冀08民终4147号民事占定。

案中本，013年4月20日失火变乱爆发于2，遭遇重要经济亏损后天津某饮料公司正在，北京分公司提出保障理赔央求依照保障合同向某保障公司，正在确定保障负担的条件下某保障公司北京分公司，第二十五条的法则依据《保障法》，年6月9日于2013，央求的六十日内即收到保障理赔，付保障抵偿金250万元向天津某饮料公司先行赔。保障合同的应承一方面遵照了，方面另一，轨制这一国法法则的主动执行人身保障案例亦是对先行赔付。

费共计70684元一、二审案件受理，00。00元保全费50，684元合计75，司掌管23098。8元由某保障公司北京分公，担52585。2元由承德市某科学院负。

案中本，月11日向天津某饮料公司支出保障抵偿金250万元、192万余元某保障公司北京分公司分散于2013年6月9日、2014年11，一公司执行的统一笔债务该两笔保障抵偿金系向同，此因，执法说明的法则联合保障法及，笔保障抵偿金后正在支出完末了一，人的完全代位求偿权保障人才博得对侵权，求偿权的诉讼时效入手下手筹划其代位。即，4年11月11日起筹划两年本案的诉讼时效应从201，016年11月9日向法院告状而某保障公司北京分公司于2，诉讼时效并未赶上。

学院、承德市某商贸有限公司保障人代位求偿权牵连一案再审申请人某保障公司北京分公司与被申请人承德市某科，作出（2017)冀0802民初2443号民事占定河北省承德市双桥区群众法院于2017年9月15日，北京分公司不服判后某保障公司，级群众法院提起上诉向河北省承德市中。日作出（2017)冀08民终4147号民事占定河北省承德市中级群众法院于2017年12月26。北京分公司不服判后某保障公司，申请再审向本院。2018)冀民申3973号民事裁定本院于2018年7月13日作出（，本案提审。公然开庭审理了本案本院依法构成合议庭，京分公司的委托诉讼署理人再审申请人某保障公司北，委托诉讼署理人到庭到场诉讼被申请人承德市某科学院的。经传票合法传唤未到庭到场诉讼被申请人承德市某商贸有限公司。审理终结本案现已。

人的代位求偿权诉讼时效本案的争议重心是保障。华群众邦保障法若干题目的说明(二)》第十六条的联系法则依照我邦《保障法》第六十条和最高群众法院《闭于实用中，的损害而变成保障变乱的“因局外人对保障标的，人抵偿保障金之日起保障人自向被保障，险人对局外人央求抵偿的权力”正在抵偿金额周围内代位行使被保，间应自其博得代位求偿权之日起算“保障人代位求偿权的诉讼时效期。”

执行先行赔付的代位求偿权本案的再审讯决对保障人，要的保险起到了必。诉讼时效起算题目上正在保障人代位求偿，执法说明的空缺添补了国法及，引导意思具有主要。

此时但，流程尚未完结该保障理赔，的总亏损仍需进一步审定失火变乱变成被保障人。年11月11日直至2014，zhixiang正在确定保障抵偿金额后某保障公司北京分公司，zhixiang余保障抵偿金192万余元向天津某饮料公司支出了剩。

审以为本院再，失数额怎样确定的题目闭于涉案失火变成的损。故爆发后失火事，处置流程中刑事案件，本案变成的直接物业亏损数额出具了判断告诉公诉坎阱依权力委托承德市某代价鉴证中央对，限公司定损理算的公估告诉的理算根据是保障条目而某保障公司北京分公司委托某公估（中邦）有，包罗直接物业亏损物业亏损数额不只，商定的联系间接亏损还包罗保障合同中，变乱亏损的数额确定承德市某科学院允许担的抵偿金额故原审法院以为应该依据另案刑事占定中认定的涉案，不当并无。500000元保障抵偿金是否赶上诉讼时效的题目闭于某保障公司北京分公司向承德市某科学院办法2。若干题目的说明（二）》第十六条第二款的法则《最高群众法院闭于实用中华群众邦保障法〉，间应自博得代位求偿权之日起算保障人代位求偿权的诉讼时效期。案中本，向天津某公司支出保障抵偿金25000000元、1920296。79元某保障公司北京分公司分散于2013年6月9日、2014年11月11日。司分两笔支出保障抵偿金固然某保障公司北京分公，统一公司执行的统一笔债务但该两笔保障抵偿金系向，支出完末了一笔保障抵偿金后因而正在某保障公司北京分公司，科学院的完全的代位求偿权其才博得对侵权人承德市某。诉讼时效轨制若干题目的法则》第五条的法则参照《最高群众法院闭于审理民事案件实用，次执行支出保障抵偿金之日起筹划本案的诉讼时效时间应从末了一，月11日起筹划两年即2014年11。016年11月9日向法院告状故某保障公司北京分公司于2，诉讼时效并未赶上。笔保障抵偿金至其告状时仍然赶上诉讼时效原审认定某保障公司北京分公司支出的第一，国法纰谬属实用。之日起出现的相应息金亏损是否应该援助的题目闭于某保障公司北京分公司自支出保障抵偿金。第六十条的法则遵循《保障法》，保障人行使代位求偿权的周围某保障公司北京分公司行为，的保障抵偿金仅限于所支出。自支出保障抵偿金之日起出现的相应息金亏损的诉讼央求未予援助故原审法院对某保障公司北京分公司提出的承德市某科学院允许担，不妥并无。

爆发后变乱，某保障公司北京分公司申请索赔天津某饮料公司就变乱亏损向。11日向前者分散支出保障抵偿金250万元、192万余元后者根据保障合同于2013年6月9日、2014年11月。

使保障代位求偿权时的诉讼时效起算时保障公司分批次支出保障抵偿金后行间

11月9日2016年，双桥区法院提起代位求偿权诉讼某保障公司北京分公司向承德，决认定一审讯，万元已过代位求偿诉讼时效第一笔保障抵偿金250，求偿未予援助对该笔保障金。德中院提起上诉后该公司向承，持原判二审维。公司申请再审2018年该，1月29日作出再审讯决河北高院于2018年1，50万元并未赶上诉讼时效认定第一笔保障抵偿金2，、二审讯决占定取消一，金抵偿周围内向某保障公司北京分公司支出失火亏损抵偿款承德某科学钻研所应该依据失火变乱负担比例正在一起保障。

诉人）：承德市某商贸有限公司被申请人(一审被告、二审被上。到庭未。